ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ

Victim blaming εδώ, victim blaming εκεί, τι είναι αυτό το victim blaming; Είναι η αντιστροφή της πραγματικότητας. Εάν κάποιος το επιθυμεί, μπορεί να πάρει όχι ένα γεγονός αλλά τις αιτιάσεις του και να τις αντιστρέψει τελείως. Βέβαια, εδώ και πολλά χρόνια η "αλήθεια είναι υποκειμενική" κι η υποκειμενικότητα της αλήθειας μάς έχει οδηγήσει στην έλλειψη λογικού διαλόγου, όμως νομίζω πως υπάρχουν πράγματα που είναι υποκειμενικά κι άλλα πού δεν είναι. 

Ο διάλογος που φαίνεται στις φωτογραφίες, είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα αντιστροφής των αιτίων που οδήγησαν σε αποτρόπαιο γεγονός. 

Η δίκη της Ελένης Τοπαλούδη έχει τελειώσει και οι δολοφόνοι έχουν καταδικαστεί. Αυτή είναι η είδηση της ανακοίνωσης των ισοβίων στους δολοφόνους Κούκουρα και Λουτσάι.  Οι σχολιαστές της ποινής οι οποίοι συζητούν εδώ, γνωρίζουν με ποιό τρόπο η Τοπαλούδη βασανίστηκε και δολοφονήθηκε. Γνωρίζουν πως οι δολοφόνοι 3 μέρες μετά, βίασαν κοπέλα ΑΜΕΑ. Κι όμως εμφανίζεται κάποιος που λέει:

"Η κοπέλα δεν είχε καμιά δουλειά μαζί τους. Η πρόληψη προηγείται του εγκλήματος". 

Λογικό σφάλμα πρώτο. Η πρόληψη προηγείται του ατυχήματος, όχι του εγκλήματος. Το έγκλημα το διαπράττουν οι εγκληματίες επειδή αυτό ταιριάζει στην προσωπικότητά τους, που είναι εγκληματική.  

Κι όμως, αυτό το λογικό σφάλμα το συμμερίζεται κι άλλος σχολιαστής που επικροτεί:

"Α, ν' αγιάσει το στόμα σου..."

Προσέχουμε ποιές λέξεις χρησιμοποιεί ο δεύτερος, λέει "ν' αγιάσει", δηλαδή "είπες τις ευλογημένες λέξεις, τις τόσο ορθές και χριστιανικές που αρμόζουν στους αγίους". 

Επεμβαίνουν κανα -δυό σχολιαστές που βρίζουν τον πρώτο και κάποιος σε απόγνωση ρωτάει:

-"Αν συμβεί αυτό στην κόρη σου, θα την κατηγορήσεις;"

Οπότε με μια μεγαλειώδη δήλωση ο αρχικός απαντάει:

- "Η κόρη μου δεν θα πηγαίνει ξημερώματα σε εξοχικά με ζώα, γιατί ΕΓΩ ΘΑ ΤΗΣ ΔΩΣΩ ΑΡΧΕΣ"

Λογικό σφάλμα δεύτερο: ποιός είναι αυτός που δεν έχει αρχές στο περιστατικό, η Τοπαλούδη, ή οι δολοφόνοι; Εγώ λέω οι δολοφόνοι, ο σχολιαστής λέει η Τοπαλούδη. Αφού διαφωνούμε, ας το εξετάσουμε.

Ας υποθέσουμε ότι έχουμε 10 διαφορετικές γυναίκες: μία 16 χρονών, μία 80 χρονών, μία νοικοκυρά, μία εργαζόμενη, μία ιερόδουλη, μία καλόγρια, μία ψηλή, μία κοντή, μία μοντέλο και μία άσχημη. Όλες είναι στον δρόμο, στις 12.00 τα μεσάνυχτα και κάνουν ωτοστόπ. 

Σταματάει ένα αυτοκίνητο με γυναίκα οδηγό και μπαίνουν μέσα. Θα φτάσουν όλες στο σπίτι τους σώες κι αβλαβείς, ναι ή όχι; Ναι, σίγουρα. Έπαιξε κανένα ρόλο ποιές ήταν οι αντιλήψεις και οι αρχές των γυναικών που έκαναν ωτοστόπ. Οχι, δεν έπαιξε, δεν γνωρίζουμε ποιές ήταν οι αρχές τους καθόλου. Γνωρίζουμε μόνο πως η οδηγός είναι γυναίκα και δεν κινδυνεύει κανείς από γυναίκες οδηγούς.

Εάν αυτές οι ίδιες 10 γυναίκες μπουν σε αυτοκίνητο με άντρα οδηγό, θα φτάσουν στο σπίτι τους σώες κι αβλαβείς;  Θα φτάσουν εάν ο άντρας οδηγός έχει αρχές, εάν όμως δεν έχει δεν θα φτάσουν, θα βιαστούν και ίσως δολοφονηθούν. Παίζει ρόλο ποιές είναι οι αρχές των γυναικών; Οχι, παίζει ρόλο μόνο ποιός είναι ο άντρας. 

Επομένως, τι εννοεί ο σχολιαστής όταν λέει ότι η Τοπαλούδη μπήκε στο αυτοκίνητο γιατί δεν είχε αρχές; Νομίζω ότι δεν εννοεί τίποτα που να στέκει στην λογική, ψάχνει να βρει όμορφες λέξεις, επίκαιρες, μοντέρνες (σαν την "πρόληψη") για να ρίξει το φταίξιμο στις γυναίκες. 

Υπονοεί όμως πολύ καθαρά:

-"Καλά να πάθει η Τοπαλούδη. Καλά να πάθετε όλες σας. Καθίστε στο σπιτάκι σας, με τον πατέρα σας και μετά με τον άντρα σας. Καθήστε στο σπίτι, αλλιώς βγάλτε τον σκασμό αν καταλήξετε βιασμένες ή δολοφονημένες!"

(screenshots από ειδήσεις 16/05/2020)